Lecciones del Manual de Estilos de El Mercurio: “Cómo subir las ventas publicando titulares no confirmados”

El Mercurio,domingo 12 de julio: “Hillary Clinton notifica a Bachelet que EE.UU. no apoya la reelección de Insulza en la OEA“.

La Tercera, martes 14 de julio: “Bachelet desvirtúa versiones sobre veto de EE.UU. a Insulza“.

La Tercera,viernes 17 de julio: “Estados Unidos dice que no ha tomado decisión sobre reelección de Insulza en la OEA“.

Nadie entiende nada. Por un lado, el juguete de Edwards anuncia, no sin regocijo, que el país que -antes de Obama- era su preferido le ha hecho un diplomático desprecio a esta larga, angosta y socialistoide faja de tierra. Por el otro, y en dos portadas, La Tercera le dio un portazo a la afirmación tempranera de El Mercurio, y con mucho gusto a juzgar por los titulares.

La respuesta se ha hecho esperar. Tal como la primera reacción de un niño de cinco años flagrantemente descubierto en una mentirita blanca, el diario de Santa María ha callado. El problema es que ni el Mercurio es un preescolar, ni su afirmación una mentira piadosa.

Asumamos como cierto el hecho de que El Mercurio, antes de publicar semejante noticia, fue informado por una fuente juzgada como confiable. Sin embargo, ni en la publicación original, ni en los días sucesivos existe sugerencia alguna de la identidad del o los informantes, más que indicar que estarían “en Washington y en el Gobierno“.

Citar a Bachelet, Clinton y a Thomas Shannon, secretario para asuntos hemisféricos, todos quienes además desmintieron el supuesto venido a titular, no se convertirá en un escándalo diplomático de marca mayor, en parte porque hay razones para pensar que EE.UU. no avalará la reelección del Pánzer en la OEA. No obstante, tanto la publicación del rumor como, aún más, su falta de sustento suscitan muchas preguntas.

¿Hasta qué punto el periodista debe confiar en sus fuentes? En este caso, las supuestas fuentes chilenas y norteamericanas avalan la información debido a que aparentemente son muchas y de ámbitos diferentes. No obstante, que sean anónimas le hace un flaco favor a la validez de los datos provistos. Así las cosas, los desmentidos de Michelle y Hillary pesan más.

Ante esto, el equipo periodístico se enfrenta a tres duras opciones: o prueban la invalidez de los argumentos oficiales, o reconocen su error, u optan por un silencio que clama por más rumores.

La credibilidad, principal capital de un medio -obviemos el poder financiero de El Mercurio, para facilitarnos las generalizaciones-, se pone a prueba en las dos últimas opciones. Si una persona afirma algo errado debido a un malentendido, es esperable que se desmarque de esa posición y se disculpe al enterarse de la invalidez de sus argumentos. Esto no debiera ser distinto en el caso que nos convoca. No aclarar la situación y pretender que no ocurrió da tiempo para investigar aristas que contravengan la vox Dei, pero es también un medio de cultivo para mis especulaciones odiosas.

Llama la atención que La Tercera y el resto de la pandilla hayan desaprovechado la oportunidad para refregar la boca de El Mercurio con un sapolio editorial. No existió en sus páginas espacio para cuestionar las motivaciones de la sábana de avenida Santa María para actuar de esa manera, y así confirmar alegremente que El Mercurio miente. ¿Acaso existe temor de proceder de esa forma ya que eso tendería una alfombra roja a las críticas cuando sean ellos quienes se equivoquen?

¿Qué le queda a quienes creen aún en la bondad de los medios tradicionales? Por lo pronto, rogar que las fuentes no hayan comido payaso no parece tan malo. Al contrario, esperar excusas de El Mercurio luce como una pérdida fútil de tiempo, lo que nos deja con dos opciones plausibles: o nos preparamos para un titular que amenace la credibilidad de la diplomacia chilena o nos vamos olvidando de este asunto, para evitar volver a discutir la inmoralidad del Diario de Agustín.

Tags: El Mercurio, Elecciones OEA, José Miguel Insulza, OEA