Hermógenes Pérez de Arce le hace nuevamente fama a su calidad de barómetro del pinochetismo ácido, ese que prenderá velas los 25 de noviembre por otros 35 años.
Esta vez, la discusión es por el rol del Estado en la educación. Si valora su integridad física, por favor tome asiento: la LGE, en palabras del susodicho, liquida la educación privada, de mejores resultados, en favor de una deplorable pública, a la que será sometida toda la población. Un momento, what!?

De nuevo. ¿Se liquida de verdad la educación privada? O mejor, ¿es necesariamente malo que ello ocurra? Partamos de la base que un colegio, al establecer un arancel, supone la discriminación de sus alumnos en base a criterios económicos. Tomando en cuenta que la relación estrato-cultura, en cuanto a años de escolaridad, es casi directa, suponemos que quienes asisten a un colegio privado son hijos de familias donde existen los libros y un ambiente que propende a la consecución de metas académicas, y por lo tanto aprovechan los medios de los que disponen para lograr ese objetivo.

Que un colegio sea “malo“, o mejor, que un alumno tenga malos resultados académicos, no es sólo responsabilidad de fallas en el proceso educativo (aunque sí tenga una gran relevancia), sino que involucra también factores ambientales —en los que ya vimos diferencias—, familiares y emocionales. Como estos dos últimos aspectos son transversales, independientes del ingreso de cada hogar, un niño que arrastra fracasos académicos los presentará tanto en un colegio público como en uno privado.

Lo que quiero decir es que no importa el tipo de financiamento del colegio, sino el medio en el que está presente. Hermógenes está, una vez más, anteponiendo las libertades económicas de los ciudadanos a la necesidad imperativa de una educación de calidad, y con esto, errando en su análisis de forma aberrante.

Este caballero propone, además, abolir el Ministerio de Educación y usar ese presupuesto en vouchers a las familias para financiar un colegio.
¿De verdad cree, Hermógenes, que un colegio particular en una comunidad con riesgo social aumentará sus resultados académicos (por hoy no consideremos la cultura como elemento fundamental de la educación) sólo por el hecho de que el establecimiento es privado? ¿Ha salido usted de safari alguna vez a un lugar que cuente con transporte deficiente, que vive en inseguridad permanente y rodeado de un desamparo atemorizante? ¿Considera que escribir en un diario clasista y parcial sobre lo divino y lo humano lo capacitan para proponer que este experimento de Chicago —que llamamos cariñosamente Chile— necesita de, Dios nos libre, más dominio del mercado?

Otro punto no menor es el uso de la palabra “sometimiento” para referirse al acceso universal a la educación pública. Está bien que le tengan miedo al color rojo —después de todo, los comunistas son los que se comen a las guaguas—, pero de ahí a considerar que el Estado, sólo por estar temporalmente en manos de un gobierno socialista (que de eso le queda poco), criará más generaciones socialistas y, por lo mismo, menos libres… ¿No será mucho? ¿O sea que si abolamos al Ministerio de Educación tendremos sólo colegios privados a cargo de la prelatura del Opus Dei?

Está bien. La LGE deja mucho que desear: no basta con garantizar el acceso a la educación, sino que también se debería asegurar la calidad de ella (que lamentablemente no aparecerá por el sólo hecho de ser nombrada en una ley, así por arte de magia), pero considero innecesario proteger un régimen de financiamento que se defiende solo. ¿Es que acaso mejorar la educación pública, gratuita, no arrastraría esos mismos estándares de calidad también al sistema privado? Si dos productos de buena calidad le son ofrecidos, uno gratis y el otro con costo, ¿Es tan difícil la elección? La gente no es tonta, Hermógenes.

El Tío Sam estaría tan orgulloso de ti si existiera…

Actualidad/What!?
Educación, Hermógenes Pérez de Arce, LGE