La Batalla del Rock: The Beatles v/s Rolling Stones

Era 1963 y Decca presionaba a una naciente banda para que grabara un single: eran los Rolling Stones. Dos músicos de una banda que empezaba a sonar con su primer disco les ofrecen una canción que acaban de componer: “I wanna be your man” se llamaba. Los compositores: John Lennon y Paul McCartney.

Si bien esta canción es conocida por ser de los primeros éxitos de los Beatles, fueron los Rolling Stones –liderados en ese tiempo por Brian Jones- quienes la grabaron primero, transformándose en uno de los primeros singles de los Stones.

Plan Z ironizaba magistralmente con su sección “¿Qué preferís…?” que cualquier criterio, por absurdo que sea, sirve para dividir a la gente en dos y obligarla definirse.
En el Rock pasa exactamente lo mismo, y lo que en la Radio Futuro fue la sección “Duelo de titanes”, ahora será plasmado (con el limitado criterio de quien escribe) en esta serie de columnas.

Y el Rock da para eso. Ya sea porque las mismas bandas o sus líderes se han enfrentado abiertamente (como el caso de Anthony Keidis y Mike Patton o Metallica y Megadeth –en realidad Ulrich y Hetfield vs. Mustaine), o porque desde el mismo público nace esa necesidad de enfrentarse y hacer irreconciliable el hecho de escuchar una banda y otra. Como sucede con Kiss y AC/DC, o sobre todo en Argentina donde las bandas tienen verdaderas “hinchadas”: por ejemplo Sumo, Los Piojos, (y un gran etc.) vs. Soda Stereo.

Sea desde los músicos o emanado de los fans, el conflicto entre las bandas se traduce en verdaderas tomas de posición y autodefiniciones entre los auditores más comprometidos.

Y tal vez la más primaria (y difícil) de esas definiciones rockeras sea la de “Beatles o Rolling Stones”.

Como veíamos al comienzo, resulta un poco forzado trazar un enfrentamiento entre los de Liverpool y los de Londres. Si a esa paleteada inicial, le sumamos la participación de Lennon en el clásico “Rock & Roll circus” hecho por los Stones tocando “Yer Blues”, -junto a Eric Clapton, Keith Richards, y Mitch Mitchell-, se dificulta aún más el pensar que los grupos pioneros de “la invasión británica” se tenía saña. De hecho los Beatles eran de sus primeros fans cuando los Stones eran todavía una banda de bar. Incluso en 1967 Lennon y McCartney volverían a colaborarles prestándoles sus voces para “We love you”.

Sin embargo, tuvieron sus pequeños conflictos: Los Beatles eran inevitablemente el gran referente de la música, y los Rolling Stones trataban de sobrevivir a duras penas a las sequías creativas, los problemas de drogas, con la policía y las luchas internas. En medio de todo eso, comienza la incursión de los Stones en el rock psicodélico. Tomando el “Sgt. Pepper’s lonely hearts club band” de Los Beatles como un referente al que planeaban “contrarrestar” en su hegemonía, los Rolling Stones lanzan su “Their Satanic Majesties Requests”.

Este disco, que no fue muy exitoso en su momento, les dejó el apodo de “Sus Majestades Satánicas” hasta ahora. El tema es que el disco no representaba mucho el sonido habitual de la banda, y la portada era demasiado parecida al disco de los Beatles. ¿Resultado? No sólo los fans, sino los mismos Lennon y McCartney los acusaron de copiones.

Bajo indicaciones de su primer manager, Andrew Loog Oldham, los Rolling Stones se esforzaron deliberadamente por marcar una diferencia con el cuarteto de Liverpool. Fueron posicionándose como los “chicos malos”, la música que los padres no querían para sus hijos.
Alusiones al diablo, su forma de vestir, contenido sexual en sus letras, disfrazarse de mujeres, besarse entre ellos en público, los problemas de drogas, y las estadías en la cárcel hacían a la banda digna de la censura de cualquier Tribunal Constitucional por su dudosa moralidad.

Y aquí parece estar la clave: mientras los Beatles sostuvieron mucho tiempo una imagen “mamona”, los Stones eran los desenfadados que encantaban a espíritus más rebeldes.

La toma de partido entre Beatles y Rolling Stones parece ser una definición que apunta a dividir a los rockeros entre conservadores y liberales, correctos y políticamente incorrectos, conformistas y rebeldes…pero claro, esto son sólo nombres para una división que es más forzada que real.

La verdad de las cosas es que parecieran ser incomparables, y para muchos es una opción que no tiene sentido tomar.

Por un lado, ambos arrasaron con Estados Unidos, ambos han vendido cientos de millones de copias de discos en el mundo.
Por otro lado, los Beatles fueron musicalmente mucho más influyentes en la música pop, mientras que los Stones en el Rock más duro. Los Beatles duraron desde 1957 a 1970, mientras los Stones siguen tocando desde 1962. Los Beatles se disolvieron mientras todos sus integrantes estaban vivos (Lennon muere en 1980, y Harrison el 2001), los Stones perdieron dos de sus integrantes originales: el guitarrista Brian Jones es despedido por sus problemas con drogas en 1969, y un mes después muere ahogado en su piscina; y Bill Wyman, el bajista, se retira en 1993 por diferencias con el resto de la banda.

Las comparaciones se pueden hacer eternas, y el debate sobre quienes son mejores y por qué, también.

Si tuviera que escoger: Los Rolling Stones. Sin pensarlo mucho.
Y cómo lamento no haber sido lo suficientemente rebelde para desobedecer a mis padres y haber ido a verlos cuando vinieron el ‘95.

Tags: Andrew Loog Oldham, Bill Wyman, Brian Jones, John Lennon, Mick Jagger, Paul McCartney